Uma das dinâmicas mais desgastantes que já vi dentro de uma relação acontece quando alguém nunca consegue falar sobre o que sofreu sem acabar tendo que se defender por ter sofrido. A conversa começa num lugar e termina em outro completamente diferente. Você tenta falar de uma mentira, de um desrespeito, de uma ausência repetida, de algo que te atravessou de verdade. Mas, em algum momento, o foco escapa. Quando percebe, já não está mais discutindo o que aconteceu. Está explicando por que ficou com raiva. Por que chorou. Por que se afastou. Por que levantou a voz. Por que não conseguiu reagir de forma mais equilibrada.
E existe algo profundamente cansativo nisso porque a experiência original desaparece da conversa.
O que era para ser uma discussão sobre o comportamento que causou a dor se transforma numa análise detalhada da resposta de quem foi atingido. É claro que reações também importam. Todo mundo é responsável pela forma como age, mesmo quando está ferido. Mas uma coisa é reconhecer isso. Outra, muito diferente, é usar a reação como cortina de fumaça para evitar olhar para o que veio antes. E algumas pessoas fazem isso com uma habilidade impressionante.
Você diz que foi machucado e a conversa rapidamente se desloca para o fato de que ficou nervoso demais ao falar sobre isso. Você aponta uma situação que te feriu e, pouco depois, está ouvindo que o verdadeiro problema é sua dificuldade de controlar emoções. Aos poucos, a discussão inteira passa a girar ao redor da sua resposta emocional, enquanto aquilo que provocou essa resposta vai ficando cada vez mais distante. Não porque foi resolvido, mas porque deixou de ser conveniente falar sobre ele.
O efeito disso é estranho. No começo, você ainda tenta voltar ao ponto original. Depois passa a gastar energia justificando a própria reação. E, depois de repetir esse ciclo algumas vezes, começa a acontecer algo pior: você já não tem tanta certeza de que sua percepção está correta. Surge a dúvida. Talvez eu tenha exagerado. Talvez eu tenha interpretado errado. Talvez eu realmente devesse ter falado de outra forma. E enquanto essas perguntas ocupam espaço, a questão que iniciou tudo continua sem resposta.
O mais perverso é que muitas vezes a pessoa tentou falar antes. Tentou quando ainda estava calma. Tentou quando o incômodo era pequeno. Tentou quando ainda existia margem para diálogo. Só que nada aconteceu. Os pedidos foram ignorados, minimizados ou tratados como exagero. Até que chega um momento em que a dor transborda. E então, ironicamente, o transbordamento se torna a prova de que você é o problema da história.
Existe uma dificuldade enorme de responsabilização emocional por trás desse funcionamento. Porque reconhecer o impacto das próprias atitudes exige suportar desconforto. Exige aceitar que você causou algo no outro sem imediatamente se defender. E nem todo mundo consegue fazer isso. É muito mais fácil analisar a explosão do que olhar para o acúmulo que a produziu. Muito mais confortável discutir o tom da conversa do que o conteúdo dela.
Depois de algum tempo, a sensação é de estar preso numa armadilha. Você nunca consegue chegar ao centro da questão porque está sempre sendo empurrado para a periferia dela. O comportamento que causou a ferida continua intacto, enquanto sua reação vira objeto de investigação permanente. E não existe diálogo que sobreviva muito tempo a isso. Porque uma relação só pode ser reparada quando ambos conseguem olhar para o que fizeram. Quando apenas uma pessoa precisa justificar constantemente o próprio sofrimento para ser levada a sério, o que se constrói não é entendimento. É desgaste.
Talvez uma das percepções mais dolorosas em relações assim seja justamente entender que algumas pessoas não se incomodam com o que causaram. Elas se incomodam apenas com o desconforto de serem confrontadas sobre isso. E enquanto essa diferença não é reconhecida, qualquer conversa acaba voltando para o mesmo lugar: você tentando explicar a sua dor, e o outro discutindo a forma como ela apareceu.
0 Respostas ao Registro:
Postar um comentário